об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности правила безопасного ведения газоопасных огневых и ремонтных работ

Описание

Разделы сайта, связанные с этим документом

Нет комментариев, вопросов или ответов с этим документом

Оглавление

Данный сборник НТД предназначен исключительно для ознакомления, без целей коммерческого использования. Собранные здесь тексты документов могут устареть, оказаться замененными новыми или быть отменены.

За официальными документами обращайтесь на официальные сайты соответствующих организаций или в официальные издания. Наша организация и администрация сайта не несут ответственности за возможный вред и/или убытки, возникшие или полученные в связи с использованием документации.

По мнению одного эксперта, разъяснения КС РФ по вопросу отнесения задолженности по уплате алиментам после совершеннолетия ребенка к первой очереди удовлетворения требований взыскателей имеют важное практическое значение прежде всего для взыскателей. Другая полагает, что допускаемые нарушения со стороны приставов-исполнителей вызваны не намеренным неисполнением требований закона, а зачастую отсутствием должной квалификации, наличием большого количества дел в производстве и отсутствием автоматизации рабочих процессов.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 755-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 9 ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок прекращения исполнительного производства по алиментным обязательствам в связи с достижением ребенком совершеннолетия и очередность удовлетворения требований взыскателей.

Ранее решением мирового судьи по заявлению Натальи Поляковой были взысканы алименты на ребенка с гражданина Т. в размере 1/4 доходов ежемесячно, начиная с 25 февраля 2004 г. и до совершеннолетия ребенка. Исполнительное производство по принудительному исполнению такого требования было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя в марте 2015 г. Совершенные в рамках этого производства исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не увенчались успехом в полной мере на момент достижения ребенком совершеннолетия, в связи с чем рассчитанная приставом-исполнителем задолженность по алиментам превысила 1,9 млн руб.

В апреле 2021 г. пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с совершеннолетием ребенка. В следующем месяце было возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании соответствующей задолженности.

Впоследствии три судебные инстанции отказались удовлетворять административный иск Натальи Поляковой об оспаривании действий приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства по требованию о взыскании алиментов, о возложении на них обязанности по восстановлению этого исполнительного производства до момента полного погашения должником задолженности по алиментам, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по непривлечению должника к уголовной ответственности. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявительницы.

В жалобе в Конституционный Суд Наталья Полякова указала, что п. 9 ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю прекращать исполнительное производство по требованию о взыскании алиментов в связи с достижением ребенком совершеннолетия при наличии задолженности по их уплате и затем – не одновременно, а спустя некоторое время – возбуждать исполнительное производство по взысканию указанной задолженности, притом что такое требование, прямо не отнесенное к первой очереди ч. 1 ст. 111 вышеуказанного закона, подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Отказывая в принятии жалобы, КС отметил: заявительница указала, что исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам было возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя 24 дня после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов. Между тем такие обстоятельства, так как ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве устанавливает четкое и недвусмысленное регулирование, не свидетельствуют о нарушении п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве конституционных прав заявительницы. Нарушения же прав граждан, в том числе участников исполнительного производства, из-за несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований закона устанавливаются вышестоящими должностными лицами ФССП по соответствующим жалобам либо судами.

Суд добавил, что предмет поданного заявительницей в суд общей юрисдикции административного иска не включал в себя требование о проверке изменения очередности взыскания с Т. задолженности по уплате алиментов в рамках нового исполнительного производства. Ею также не оспаривались в ФССП и в суде действия пристава-исполнителя, связанные с изменением порядка (очередности) взыскания, а именно с отнесением денежной суммы, взыскиваемой на основании постановления о расчете и взыскании алиментной задолженности, к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей. Следовательно, эти вопросы судами по существу с толкованием и применением положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве не исследовались. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение вовсе не означает, что оно применялось судом в соответствующем деле.

Кроме того, правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам. «Следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь, что подтверждается и ответами государственных органов, в частности ФССП России, а также, применительно к исполнительному производству с участием заявительницы, информацией, полученной от Королёвского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области», – заметил КС.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что разъяснения КС РФ по вопросу отнесения задолженности по уплате алиментам после совершеннолетия ребенка к первой очереди удовлетворения требований взыскателей имеют важное практическое значение прежде всего для взыскателей. «По неизвестным причинам иногда судебные приставы-исполнители относят оставшуюся задолженность по алиментам к четвертой очереди взыскания, что может нарушать права взыскателя по алиментам при наличии других взыскателей. КС четко, прямо и недвусмысленно указал: задолженность по алиментам – это тоже первая очередь удовлетворения требований взыскателей. Безусловно, такие разъяснения положительные и полезные для практики, они позволят уменьшить количество спорных ситуаций между взыскателями, должниками и ФССП», – заключил он.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова напомнила, что в России декларируется защита материнства и детства, которая является приоритетной задачей социального государства, вместе с тем зачастую пробелы, несовершенство законодательства позволяют недобросовестным лицам не исполнять требования закона, основанные на прямо установленных обязательствах по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей. «Проблема взыскания алиментов – именно в рамках оценки эффективности работы судебных приставов-исполнителей – является весьма актуальной, я постоянно сталкиваюсь с неквалифицированной, неэффективной работой должностных лиц ФССП, которые по своей сути игнорируют требования закона, зачастую допускают нарушение исполнения сроков (как, например, в рассматриваемом случае), что приводит к нарушению прав взыскателей алиментов. Думается, что допускаемые нарушения приставами-исполнителями вызваны не намеренным неисполнением требований закона, а зачастую отсутствием должной квалификации, наличием большого количества дел в производстве и отсутствием автоматизации рабочих процессов», – убеждена она.

По словам эксперта, если бы закон работал более эффективно внутри структуры, действовали стандарты качества выполнения работы для приставов-исполнителей и их контроль, не было бы такого большого количества возбужденных исполнительных производств с огромными долгами «алиментщиков», которые всеми силами и зачастую с попустительства некоторых должностных лиц наращивают свои долги с целью уйти от материальной ответственности, возложенной законом, по содержанию своего ребенка. «России необходимо постоянно держать руку на “пульсе”, постоянно совершенствовать меры по более эффективному и полному взысканию задолженности, привлечения к ответственности злостных неплательщиков, понуждения их посредством привлечения к административной, а затем и к уголовной ответственности путем неизбежности наказания, однако большую роль в своевременности и полном применении всех мер принудительного исполнения для полного исполнения требований исполнительных документов выполняют именно приставы-исполнители. Следовательно, решение проблемы я вижу в налаживании более эффективной внутренней структуры службы судебных приставов», – полагает Светлана Немчинова.

Она добавила, что в рассматриваемом случае проблема кроется не в нормах закона о процедуре и порядке взыскания – напротив, п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлено правило, предоставляющее приставу-исполнителю полномочие на прекращение исполнительного производства о взыскании алиментов при наступлении совершеннолетия ребенка. «При этом в силу ч. 2 ст. 44 этого закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждает исполнительное производство. Такие действия должны быть осуществлены одновременно – одномоментно, т.е. терминология закона является ясной и достаточно определенной, прямо и недвусмысленно обязывает судебного пристава-исполнителя одномоментно совершить действия по прекращению исполнительного производства, расчету задолженности по алиментам и возбуждению исполнительного производства по взысканию такой задолженности. Иное вело бы к нарушению таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина-взыскателя», – подчеркнула адвокат.

Обзор документа

Составлен список актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается в ходе внутреннего государственного финансового контроля.