обращение к эксперту для разрешения спора

Экспертиза – это специальное исследование, которое проводится лицом, обладающим знаниями и навыками в определенной отрасли. Задача эксперта – ответить на вопросы, которые ставят перед ним заинтересованные лица. Полученная информация разъясняет спорные моменты, уточняет или опровергает данные, что нужно для разрешения противоречий в судебном или досудебном порядке.

Что такое экспертиза и для чего она нужна

Экспертиза – это исследование компетентного специалиста. Участники спора, судебного процесса, следственных действий могут не иметь специализированных знаний в определенных сферах. Они не могут самостоятельно давать оценку событиям и доказательствам, поэтому к работе привлекается эксперт.

Процедура нужна, чтобы разъяснить спорные факторы, проверить информацию. Например, суд рассматривает уголовное дело, в рамках которого бухгалтер компании обвиняется в присвоении средств компании. В таком случае назначается бухгалтерское или экономическое исследование, которое поможет разъяснить спорные моменты.

Экспертиза нужна, даже если одна из сторон процесса обладает нужными навыками и образованием. Применение его доводов неразумно ввиду личной заинтересованности. Поэтому к личности исполнителя предъявляются требования.

Методы судебной экспертизы

При реализации своих обязанностей, эксперты используют комплекс методик. Они подбираются в зависимости от типа исследования, особенностей ситуации и иных обстоятельств.

Все методы разделяются на несколько групп видов:

Выделяют и другие группы методов. Подходы к классификации меняются в зависимости от типа проводимого исследования, его особенностей, сферы деятельности.

Перед началом экспертной работы исполнитель составляет план действий. Он подбирает, какие методы ему нужно использовать, чтобы получить нужную информацию. В одном случае проводится синтез и анализ, в другом нужен только математически верный расчет. Чаще всего применяется сразу комплекс разных действий.

Экспертиза – это исследование, проводимое специалистом в определенной области. Она проводится в судебном и внесудебном порядке, в зависимости от обстоятельств. Существует огромное количество видов таких мероприятий, отличающихся по разным основаниям. Но в каждом случае в качестве эксперта выступает независимое лицо, обладающее профильным образованием и опытом.

6 июня 2023, 14:01

Александр Свашенко, старший юрист судебно-арбитражной практики, Адвокатское бюро ЕПАМ

Между Сциллой и Харибдой

Многие юристы пренебрегают правом заявить о проведении судебной экспертизы по делу. Отказ суда от ее назначения может являться основанием для последующей отмены судебного акта, но чаще всего результат экспертизы может предопределить исход дела. Зачастую игнорируется возможность проведения финансово-экономических экспертиз в рамках дел о банкротстве.

Многие специалисты убеждены, что вопросы определения признаков объективного банкротства или целесообразности заключаемых менеджментом сделок являются сугубо вопросами права. Например, поверхностная отсылка к показателям бухгалтерской отчетности в отрыве от полного анализа финансового состояния компании может быть крайне губительной для достижения итогового результата.

Определение необходимости применения специальных знаний

Вопрос применения специальных знаний на первый взгляд может быть скрыт как от суда, так и от сторон по делу. Тем не менее, найти точку применения таких знаний очень важно при выборе стратегии по делу и ее успешной реализации.

В меньшей степени такая необходимость возникает в заведомо технических спорах – строительство, гидрогеология, экология и др. Однако даже в спорах, где предполагается подобная экспертиза, стороны порой ставят некорректные или неполные вопросы, что приводит к дополнительным и повторным экспертизам.

А вот в вопросах экономического, бухгалтерского или аудиторского характера, к сожалению, суды во многом готовы полагаться на сугубо математическое сложение убытков.

Консультация специалиста является минимально необходимым шагом на этапе подготовки к спору, чтобы оценить перспективу применения специальных знаний. Если такая возможность подтверждается, то необходимо получить и оформить заключение специалиста и приобщить его в качестве доказательства по смыслу (ст. 89 АПК РФ). При этом в судах все активнее набирает оборот практика по привлечению специалистов в судебное заседание, особенно для опровержения выводов, сделанных в судебной экспертизе. При этом суды не квалифицируют договорные отношения между стороной и специалистом как основание для отвода и допускают такого эксперта или рецензента в процесс.

Критерии подбора экспертов и экспертных учреждений

В первую очередь при назначении экспертизы в соответствии с законом и разъяснениями ВС РФ суды оценивают стоимость и срок ее проведения.

Однако сохраняется ряд скрытых факторов, которые могут предопределить выбор экспертного учреждения. Например, гораздо большее доверие у судов вызывает комиссия специалистов с разными областями знаний, нежели «эксперт-одиночка».

Чтобы продемонстрировать разницу, необходимо проводить максимально кропотливую работу по подбору судебных актов, в рамках которой прописаны недостатки в поведении экспертов: невыполнение экспертиз в установленный судом срок; неявка по вызову суда; признание полученных экспертиз недостоверными доказательствами и, как следствие, назначение повторных; назначение дополнительной экспертизы в связи с неполнотой исследования, проведенного экспертом; проверка связи эксперта со стороной по делу по другим спорам, а также частота предложения для экспертизы того или иного учреждения или эксперта конкретными представителями; отсутствие проведенных судебных экспертиз в принципе и др.

Кроме того, зачастую участники процесса игнорируют такие факторы, как отсутствие сотрудников в штате организации и отсутствие среди ОКВЭДов экспертного учреждения судебно-экспертной деятельности (71.20.2). Необходимо обращать внимание суда на такое несоответствие. В совокупности с иными недостатками эксперта и/или экспертного учреждения это может быть крайне эффективным. К примеру, в нашей практике был случай, когда основной вид деятельности организации, предложенной для экспертизы, был связан с торговлей игрушками.

Немаловажным является оценка давности получения профильного для экспертизы образования. Зачастую образование эксперта может быть устаревшим и неактуальным в текущих реалиях, а информация о прохождении курсов повышения квалификации не представлена.

Проактивное процессуальное поведение при определении экспертного учреждения

В одном из дел стороной для проведения экспертизы было предложено два экспертных учреждения, при этом оппонент в принципе возражал против проведения экспертизы, не предлагая своих кандидатов. В результате суд, воспользовавшись своим правом на самостоятельный выбор экспертного учреждения, направил запросы еще в десять организаций. Однако в результате проведенного исследования судебных актов конкретного судьи было установлено, что в 2/3 случаев он поручал проведение экспертизы одной и той же компании, которая согласилась провести экспертизу и по данному делу. По результатам подготовки письменных возражений против предложенных организаций и указания на статистику суда по конкретному учреждению, суд назначил проведение судебной экспертизы организацией, предложенной стороной.

Как предусмотрено статьями 21 и 25 АПК РФ, в качестве основания для заявления отвода эксперта достаточно сомнений в его беспристрастности. Между тем заявление отводов тому или иному специалисту является крайне редким явлением в практике.

Этап выбора экспертов – один из немногих в текущем арбитражном и гражданском процессах, где риторические аргументы превалируют над письменными. Если сторона подготовит мотивированные и объемные возражения с указанием всех недостатков специалиста или экспертного учреждения (некачественные экспертизы, отсутствие опыта, непрофильное учреждение и т.д.), то крайне важным является донесение этой информации до суда.

В случае выхода негативного заключения для доверителя, базовым и обязательным набором для любого юриста являются допрос эксперта, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, подготовка критической рецензии, которая бы мотивированно опровергала выводы экспертизы.

Нельзя забывать о недопустимости наводящих вопросов эксперту при допросе. Если экспертиза подходит для достижения цели, необходимо внимательно следить за ходом допроса, протестовать против таких вопросов оппонента и требовать от суда их снятия. Кроме того, зачастую суды сами устраняются от полноценного контроля процедуры допроса, поэтому необходимо пресекать попытки оппонентов выходить за рамки исключительно постановки вопросов экспертам. К сожалению, некоторые коллеги позволяют себе неэтичное поведение и начинают комментировать ответы экспертов прямо в процессе и проявлять неуважение к ним.

Таким образом, назначение, проведение экспертизы и оценка ее результатов является обширной самостоятельной процедурой внутри широкого круга дел. Она требует активных усилий и кропотливой работы. Поэтому подбор качественных специалистов является одной из важнейших задач для обеспечения возможности достижения объективного результата по делу.

Один из экспертов считает, что у судов при рассмотрении споров по ОСАГО по-прежнему нет единообразного подхода к порядку доказывания размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиками. Другая отметила, что при производстве внесудебных экспертиз силами третьих лиц, страховой компании или финансовым уполномоченным эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что может повлиять на объективность исследования.

Верховный Суд опубликовал Определение
от 15 августа № 41-КГ23-44-К4, в котором напомнил нижестоящим судам о том, что при оценке экспертного заключения необходимо указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

24 августа 2019 г. автомобиль Виктора Окуня был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. По договору ОСАГО его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 9 сентября 2019 г. мужчина обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик 30 сентября произвел выплату более 230 тыс. руб.

Не согласившись с размером выплаты, Виктор Окунь организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила около 698 тыс. руб., с учетом износа – около 498 тыс. руб. Далее, 26 декабря 2019 г., он обратился в «Зетта Страхование» с претензией, которую страховщик удовлетворил частично, перечислив заявителю еще около 83 тыс. руб., включая расходы на проведение экспертизы.

29 января 2020 г. Виктор Окунь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. С целью проверки доводов обращения мужчины финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Асистанс». Согласно выводам экспертного заключения от 25 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила более 259 тыс. руб., с учетом износа – более 154,5 тыс. руб. В результате уполномоченный отказал Виктору Окуню во взыскании страхового возмещения, поскольку размер фактически выплаченного «Зетта Страхование» страхового возмещения превысил указанную сумму. С него также была взыскана неустойка, превысившая 88 тыс. руб.

Виктор Окунь обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела суд также назначил судебную комплексную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила более 496 тыс. руб., без учета износа – около 700 тыс. руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, и частично удовлетворил требования истца. Также он применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя.

Апелляция отменила это решение, отметив, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование, выполненное ООО «Ф1 Асистанс», является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, а значит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у первой инстанции не имелось. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Тогда Виктор Окунь обратился в ВС с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, пояснил Верховный Суд, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Верховный Суд обратил внимание, что суд первой инстанции, оценив противоречия в представленных сторонами письменных заключениях досудебного исследования экспертами (специалистами) повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам. Отвергая заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции безосновательно, в отсутствие указанных в ст. 60 ГПК условий признал его недопустимым доказательством, и в нарушение ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК не дал оценки выводам судебного эксперта и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

ВС указал, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными. В связи с этим решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

По мнению эксперта в области страхового права, партнера АБ «Бельский и партнеры» Дмитрия Шнайдмана, данный спор дошел до ВС в силу того, что у судов при рассмотрении споров по ОСАГО по-прежнему нет единообразного подхода к порядку доказывания размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиками. «Суды абсолютно разнонаправленно разрешают вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз по ОСАГО и с оценкой их результатов. В одних случаях суды вообще отказывают в назначении судебной экспертизы при наличии заключения специалиста, сделанного в рамках досудебного рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в других – назначают соответствующие экспертизы, но полностью игнорируют их результаты, не давая им правовой оценки, в третьих, как, например, в рассматриваемом случае, – в правильно рассмотренное первой инстанцией дело вмешивается апелляционная инстанция со своим более чем спорным мнением. Вообще вариантов процессуального поведения судов в подобных случаях множество, и предугадать, каким оно будет в каждом конкретном деле, – задача не из легких», – прокомментировал эксперт.

Дмитрий Шнайдман надеется, что данное определение, как и ряд ему схожих, позволит выработать единообразный правоприменительный подход к такому важному вопросу, как порядок надлежащего определения размера ущерба по ОСАГО, а также способы его подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Это было бы полезно для сокращения сроков рассмотрения подобных споров, считает он.

ВС проверил обоснованность назначения судебной экспертизы в споре о страховом возмещенииОн отметил, что назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, даже при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным27 июля 2023

Адвокат КА «Династия Елена Дьякова
считает, что определение ВС иллюстрирует исправление ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. «Практически аналогичные ошибки нижестоящих инстанций ВС исправил в своем недавнем Определении
от 20 июня 2023 г. по делу № 20-КГ23-6-К5. Поэтому проблема достаточно актуальна, – указала она. – Ссылка апелляционной инстанции на то, что у суда не было оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 60, ст. 87 ГПК, несостоятельна. Назначение экспертизы судом связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу. Другими словами, запретить суду проводить экспертизу никто не в праве».

Адвокат при этом отметила, что только при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний по ст. 307 УК. «При производстве внесудебных экспертиз силами третьих лиц, страховой компании или финансовым уполномоченным эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что может повлиять на объективность исследования. И, как правильно подчеркнул ВС, такие исследования являются не судебными экспертизами по смыслу норм ГПК, а письменными доказательствами», – заключила Елена Дьякова.

Основания и порядок назначения экспертизы

Основания для назначения судебной экспертизы могут быть различными, в зависимости от конкретной ситуации. Например, экспертиза может быть назначена для определения причинно-следственных связей при производстве научно-технической экспертизы, для установления факта наличия или отсутствия дефектов строительного объекта в строительно-технической экспертизе, для оценки стоимости имущества при рассмотрении гражданских дел и т.д.

Порядок назначения судебной экспертизы определяется законодательством и зависит от вида экспертизы. Обычно назначение экспертизы осуществляется судьей в рамках рассмотрения конкретного дела. Для этого необходимо подать соответствующее ходатайство в суд, в котором указываются цель и предмет экспертизы, а также список вопросов, на которые должны быть даны ответы экспертом. Суд может назначить экспертизу как по инициативе сторон дела, так и по собственной инициативе в предложенные экспертные организации или те, кому он доверяет.

После назначения экспертизы суд выдает соответствующее постановление, в котором указывается срок проведения экспертизы и порядок ее оплаты. Эксперт проводит исследование и составляет заключение, которое представляется в суд вместе с материалами дела. Суд на основании заключения эксперта принимает решение в соответствии с действующим законодательством.

Законы и статьи:

УПК РФ — Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

ГПК РФ — Статьи 79, 80

АПК РФ — Статья 82. Назначение экспертизы

КоАП — Статья 26.4.

КАС РФ — Статья 77. Назначение экспертизы

ФЗ ГСЭД — Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

УПК РФ // Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

ГПК РФ // Статья 79. Назначение экспертизы

ГПК РФ // Статья 80. Содержание определения суда о назначении экспертизы

АПК РФ // Статья 82. Назначение экспертизы

КАС РФ // Статья 77. Назначение экспертизы

ФЗ ГСЭД // Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.

Понятие доказательств

Судебная экспертиза в гражданском процессе нужна для оказания содействия в судопроизводстве, подробного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения, которое будет окончательным и обязательным к исполнению обеими сторонами конфликта. В зависимости от рассматриваемых экспертом или экспертной группой вопросов она бывает:

Здесь все зависит от того, какие углубленные знания нужны для исследования предоставленных судом материалов – предметов и документов для формирования экспертного заключения, которое может склонить чашу весов правосудия в одну или в другую сторону. Нередко назначается комиссионная и комплексная судебная экспертиза – когда требуется проведение исследования специалистами из разных областей знаний.

Порядок проведения экспертизы

Любая экспертиза проводится в несколько этапов. Определить точный порядок, по которому будет действовать эксперт в каждой ситуации, невозможно. Он зависит от вида исследования, его особенностей и иных факторов. Но примерный порядок действий судебной оценки будет следующим:

После этого эксперт может быть вызван в процесс. Стороны и судья задают ему дополнительные вопросы с целью разъяснения особенностей, уточнения информации.

Экспертиза проводится не только при рассмотрении дел в судах. Исследование проводится в рамках следственных действий. Порядок будет таким же, но в таком случае оценка назначается постановлением следователя.

Еще один вариант – проведение экспертизы на основании частного договора. В таком случае работа проводится после заключения договора. В качестве заказчика выступает физическое лицо или организация. Впоследствии акт может использоваться как при подаче иска в суд, так и при рассмотрении уголовных дел.

Кто вправе выступать в качестве эксперта

Экспертом может быть не любое лицо. К исполнителям предъявляется несколько требований:

Дополнительные требования предъявляются лицам, которые являются государственными экспертами. Они указаны в статье 13 ФЗ-73 от 2001 года. Например, специалист в экспертной организации органа исполнительной власти должен иметь среднее образование в сфере судебной экспертизы.

Преимущества проведения судебной экспертизы в гражданском процессе

Заключение эксперта, полученное после проведения судебной экспертизы в гражданском процессе, является весомым доказательством в рассматриваемом деле, дающим ответы на многие вопросы, в том числе и касающиеся:

В рамках консультаций наши эксперты сообщат всю необходимую информацию:

Краткую информацию о назначении и проведении судебных экспертиз смотрите в разделе о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в гражданском процессе

Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается при рассмотрении дела в суде, если при разрешении спора возникают вопросы, касающиеся углубленных (специальных) знаний в области техники, экономики, криминалистики, медицины и т.д. Судебная экспертиза отличается от прочих видов экспертиз тем, что назначается она ограниченным кругом лиц, среди которых мировые судьи и судьи судов общей юрисдикции, нотариусы, следователи, дознаватели и налоговые инспекторы. Ее нередко заказывают при рассмотрении гражданских дел, используют заключение в качестве весомого аргумента и одного из доказательств по делу. Свои услуги в проведении судебных экспертиз, назначенных перечисленными выше лицами, предлагает экспертное учреждение Бюро судебных экспертиз, имеющее разрешительные документы на этот вид деятельности в соответствии с ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другими нормативно-правовыми актами. В штате работают высококвалифицированные судебные эксперты с личными сертификатами и обширным опытом работы не только в сфере проведения экспертиз, но и в правоохранительных органах.

Как проводится судебная экспертиза в гражданском процессе?

Экспертизу, назначенную определением судьи и постановлением следователя, имеют право проводить дипломированные сотрудники экспертных учреждений, включая наше Бюро судебных экспертиз, обладающие углубленными знаниями в определенных областях. Ее порядок проведения состоит из двух частей – сначала проводится экспертное исследование, а затем составляется экспертное заключение, в котором, кроме общей обязательной информации, предусмотренной упомянутым выше ФЗ №73 и иным действующим законодательством, касающейся данных о дате, месте, оснований и сути проведения, содержатся:

При недостаточной ясности экспертного заключения может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза – также определением суда по общим правилам назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Виды экспертиз

Классификация экспертиз проводится по разным признакам:

Отдельно выделяют экспертизы в зависимости от специальных навыков и знаний, которые требуются для реализации оценки. Например, криминалистические, медицинские, инженерные, экономические.

Как назначается судебная экспертиза в гражданском процессе?

Судебную экспертизу в гражданском процессе имеют право назначить судьи, следователи и дознаватели. После признания необходимости ее проведения, выносится соответствующее определение или постановление, состоящее из трех частей:

Стороны, участвующие в судебном разбирательстве, имеют право ходатайствовать о включении в перечень вопросов дополнительных пунктов, предлагать кандидатуры экспертов, отклонять предложения противоположной стороны. Однако выбор экспертного учреждения и окончательный список вопросов, на которые должен ответить эксперт, остается за судьей. Производство по гражданскому делу до получения экспертного заключения приостанавливается.